Sentencias y Resoluciones

PRESCRIPCIÓN. Cómputo del plazo de prescripción respecto de los responsables solidarios

05 SEPTIEMBRE. 2023

El TS va afinando su jurisprudencia y dictamina que el plazo de prescripción para exigir la obligación de pago a los responsables solidarios no puede ser interrumpido por actuaciones realizadas frente al deudor principal, salvo que se dirijan al declarado formalmente como responsable. Hasta que no se adopte el acto formal de derivación, no cabe hablar en sentido propio de obligado tributario ni de responsable o responsabilidad.

Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección 2ª, de 18 de julio de 2023 (Recurso nº 999/2022). Ponente: Francisco Jose Navarro Sanchis.

El objeto del recurso de casación consiste en determinar si, el cómputo del plazo de prescripción para exigir la obligación de pago a los responsables solidarios puede ser interrumpido por actuaciones realizadas frente al deudor principal o frente al obligado respecto de cuyas deudas se deriva la responsabilidad.

También el auto de admisión del recurso llama a aclarar si la regulación de la prescripción tributaria contenida en los artículos 66, 67 y 68 de la LGT en relación con los responsables solidarios es compatible con el principio de seguridad jurídica consagrado en el artículo 9.3 de la CE, y con el principio de buena regulación, positivizado actualmente en el artículo 129 de la Ley 39/2015.

En contestación a estas cuestiones planteadas, el TS interpreta el artículo 68.7 de la LGT de modo que entiende que la extensión de la interrupción de la prescripción a los demás obligados, incluidos los responsables, no se está refiriendo, en sentido extensivo y ampliatorio, a los que estuvieran incursos en causa legal de responsabilidad, por darse el presupuesto de hecho del que surge ésta, sino a quienes hubieran sido ya declarados responsables.

El TS considera que tanto la palabra obligado tributario (art. 35.5, que se remite al 41.5 LGT), como la necesidad de un acto previo de declaración formal legalmente exigido, permiten concluir, que la interrupción establecida en el art. 68.7 LGT opera únicamente en los casos en que corra la prescripción para exigir el pago de su deuda al que ya ha sido declarado responsable, pero no incide en el plazo para declarar tal responsabilidad (doctrina ya expuesta en su día por Sentencia del TS de 19 de noviembre de 2015, recurso de casación nº 3727/2014).

De no ser interpretado el precepto sobre la prescripción de este modo, “estaría en manos de la Administración jugar a placer con el plazo de prescripción, incluso con su inactividad, pues bastaría con efectuar actos interruptivos del cobro de la deuda al deudor principal -o al responsable de primer grado-, para que la declaración de derivación al responsable quedara pospuesto sine die, a veces durante muchos años , lo que carece de sentido en una institución cuya finalidad es, precisamente, la de reforzar la garantía del pago de la deuda, en el ámbito irrenunciable de la seguridad jurídica ( art. 9.3 CE), que se ve notablemente perturbada con tal exégesis, en tanto posterga indefinidamente una eventual declaración de responsabilidad, aun cuando ya se pudo establecer”.

El TS concluye que “no tiene sentido dejar pasar el tiempo sin declarar la responsabilidad del art. 42.2.a) LGT cuando se poseen inequívocamente datos concluyentes para declararla -en virtud de la llamada actio nata- y tratar al mismo tiempo de obtener beneficio de una posible interrupción basada en actos que no guardan relación con aquella -ya que no tienden a esclarecer la causa legal para declarar la responsabilidad, sino a percibir la deuda principal, actos desconectados de esta finalidad”

Por tanto, la jurisprudencia que, por su interés casacional objetivo, se establece es:

“1.- El cómputo del plazo de prescripción para exigir la obligación de pago a los responsables solidarios no puede ser interrumpido por actuaciones realizadas frente al deudor principal, salvo en aquellos casos en que la interrupción -es de reiterar, conforme al propio auto, de la facultad para exigir el pago- se dirija a quien previamente ha sido declarado responsable pues, hasta que se adopte el acto formal de derivación, no cabe hablar en sentido propio de obligado tributario ni de responsable o responsabilidad ( art. 68.7, en relación con el art. 68.1.a) y b) LGT; y estos, a su vez, dependientes del art. 66, a) y b) LGT).

2.- El art. 68.7, conectado con el apartado 1, a) y b) LGT, debe interpretarse en el sentido de que hay una correlación, a tenor del precepto, entre la facultad para declarar la derivación de responsabilidad solidaria y la de exigir el pago al ya declarado responsable -acciones distintas y sucesivas-, porque los hechos interruptivos, según la ley, son diferentes en uno y otro caso, de suerte que el carácter interruptivo de actuaciones recaudatorias solo es apto y eficaz para la exigencia del cobro al responsable de una deuda ya derivada".

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Más publicaciones de Sentencias y Resoluciones

Sentencias y Resoluciones

IBI. Tipos diferenciados aplicables, por tipos de uso, al 10% de los inmuebles con mayor valor catastral

25 JUNIO. 2024

La Ordenanza fiscal únicamente debe señalar el umbral de valor para todos o cada uno de los usos, a partir del cual serán de aplicación los tipos incrementados, y ya en fase de aplicación, el Ayuntamiento limitará la aplicación del tipo incrementado, como máximo, al 10 por ciento de los bienes inmuebles urbanos del término municipal que, para cada uso, tenga mayor valor catastral, sin necesidad regular dicho porcentaje máximo por Ordenanza. Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección 2ª, de 7 de junio de 2024 (Recurso nº 896/2023). Ponente: Rafael Toledano Cantero.

PRESCRIPCIÓN. Cómputo del plazo de prescripción respecto de los responsables solidarios

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Más publicaciones de Sentencias y Resoluciones

IBI. Tipos diferenciados aplicables, por tipos de uso, al 10% de los inmuebles con mayor valor catastral

CATASTRO. Régimen de propiedad horizontal de un edificio perteneciente a un único propietario

INSPECCIÓN. ¿Qué consecuencias tiene si el inspector actuario no aprecia indicios racionales de la comisión de una infracción tributaria?

TASAS. La modificación de la Ordenanza reguladora o nuevo acuerdo de imposición

SANCIONADOR. Reducción de la sanción por pronto pago y por renuncia a la interposición de recursos

TASAS. Vinculación para el cálculo de la cuota de la Tasa de recogida de residuos con el volumen de agua consumido

Apremio. Efectos de la anulación de la sanción del deudor principal en la derivación de responsabilidad subsidiaria del artículo 43.1 a) LGT

CADUCIDAD. Efectos de cómputo del plazo de caducidad de las actuaciones previas al inicio formal del procedimiento de comprobación limitada

APREMIO. Derivación de la responsabilidad subsidiaria cuando se alega la existencia de responsables solidarios

IAE. Fecha efectos del cese de actividad cuando existe una declaración censal previa

IIVTNU. Liquidaciones firmes posteriores a la STC 59/2017 en las que existe decremento

HERENCIAS. Aceptación tácita de la herencia por el transcurso de un amplio espacio de tiempo desde el fallecimiento del causante

CADUCIDAD. Efectos de la caducidad cuando no se ha declarado expresamente

PROCEDIMIENTO SANCIONADOR. Vinculación de la liquidación con la sanción impuesta

PROCEDIMIENTO SANCIONADOR. Efectos del principio de non bis in idem en materia sancionadora

PRESCRIPCIÓN. Cómputo de los plazos tributarios señalados en años

Apúntate a nuestro newsletter